Ekonomiści o OFE

Ekspertów niepokoi to, że zamiast poważnej debaty na temat problemów emerytalnych mamy szybką i pospieszną dyskusję o tym, czy likwidować OFE albo co w nich zmieniać

Aktualizacja: 30.11.2010 05:18 Publikacja: 30.11.2010 05:17

Ekonomiści przedstawiają paletę zmian

Ekonomiści przedstawiają paletę zmian

Foto: Rzeczpospolita

– OFE nie zapewnią nam rozwiązania problemów emerytalnych. Nie oszczędzamy więcej ani jako państwo, ani jako obywatele – Jacek Wiśniewski, główny ekonomista Raiffeisen Bank Polska, żałuje, że debata o systemie emerytalnym nie jest skoncentrowana na wyzwaniach emerytalnych, lecz na tym, co zrobić z samymi OFE.

Większość ekonomistów, z którymi rozmawiała „Rz”, ma podobne zdanie. Ale w kwestii OFE są podzieleni. Wyraźnymi przeciwnikami funduszy są ekonomiści związani z Centrum im. A. Smitha. – Nic, co działa w przestrzeni publicznej, szczególnie ekonomicznej, nie będzie efektywne, jeśli będzie obowiązkowe – wyjaśnia Andrzej Sadowski. – A OFE nie tylko są obowiązkowe, dostały też przywilej inwestowania pieniędzy emerytalnych. Takiego prawa nie mają inne instytucje finansowe.

Z kolei prof. Jerzy Osiatyński zwraca uwagę na bardzo wysokie koszty związane z utrzymaniem systemu. – Nie przewidzieliśmy tego, że opóźni się likwidacja przywilejów emerytalnych, spowolni prywatyzacja – przyznaje. Profesor wylicza, że dziś wszystkie koszty związane z OFE sięgają 1,8 proc. PKB. – To jest nie do utrzymania, musimy, nie demontując systemu, zmieścić go w ramach, które da się unieść – twierdzi.

Zmiany proponuje też Arkadiusz Krześniak, ekonomista Deutsche Banku. – Z punktu widzenia inwestora indywidualnego najlepiej byłoby stopniowo wyprowadzić pieniądze z II do III filara – wyjaśnia. – Z kolei z punktu widzenia budżetu należałoby znaleźć pośrednie rozwiązanie pomiędzy likwidacją II filara a utrzymaniem obecnego stanu rzeczy.

Bohdan Wyżnikiewicz z Instytutu Badań nad Gospodarką Rynkową uważa, że OFE padły ofiarą nieudolnych ministrów finansów. – Należy dokończyć zaniechane reformy, w tym wydłużyć wiek przechodzenia na emeryturę i zmniejszyć systemy uprzywilejowane – twierdzi i dodaje, że to w tych nierozwiązanych kwestiach tkwi problem finansów publicznych, a nie w OFE. – Żadnych nerwowych ruchów – przestrzega.

Krzysztof Rybiński, rektor WSEI, otwarcie przyznaje, że system docelowo daje szansę na wyższe emerytury. – Jeśli zlikwidujemy II filar, stracimy tę szansę – podkreśla. – Dyskusja o przyroście długu na skutek funkcjonowania OFE jest dyskusją obok, przecież w momencie gdy pozwoli się funduszom inwestować za granicą, stopa zwrotu będzie wyższa, a ryzyko się zmniejszy.

Przeciwnikiem demontażu jest także Ryszard Petru z SGH. Podkreśla, że żadne ruchy przy OFE nie spowodują uzdrowienia finansów publicznych. Lepszym rozwiązaniem byłby powrót do wyższego poziomu składki rentowej.

– OFE nie zapewnią nam rozwiązania problemów emerytalnych. Nie oszczędzamy więcej ani jako państwo, ani jako obywatele – Jacek Wiśniewski, główny ekonomista Raiffeisen Bank Polska, żałuje, że debata o systemie emerytalnym nie jest skoncentrowana na wyzwaniach emerytalnych, lecz na tym, co zrobić z samymi OFE.

Większość ekonomistów, z którymi rozmawiała „Rz”, ma podobne zdanie. Ale w kwestii OFE są podzieleni. Wyraźnymi przeciwnikami funduszy są ekonomiści związani z Centrum im. A. Smitha. – Nic, co działa w przestrzeni publicznej, szczególnie ekonomicznej, nie będzie efektywne, jeśli będzie obowiązkowe – wyjaśnia Andrzej Sadowski. – A OFE nie tylko są obowiązkowe, dostały też przywilej inwestowania pieniędzy emerytalnych. Takiego prawa nie mają inne instytucje finansowe.

Materiał Partnera
Zainwestuj w przyszłość – bez podatku
Materiał Partnera
Tak możesz zadbać o swoją przyszłość
Emerytura
Wypłata pieniędzy z PPK po 2 latach oszczędzania. Ile zwrotu dostaniemy
Emerytura
Autozapis PPK 2023. Rezygnacja to dobry pomysł? Eksperci odpowiadają
Materiał Promocyjny
Technologia na etacie
Emerytura
Emeryci ograniczają wydatki. Mają jednak problemy z długami
Materiał Promocyjny
Problem sukcesji w polskich firmach będzie narastał